Rozstrzygnięcie zamówienia: Wykonanie i dostarczenie wszystkich rodzajów tablic rejestracyjnych dla powiatu grójeckiego.
- Zamówienie: rozstrzygnięte
- Data rozstrzygnięcia: 23.12.2010 r.
(tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) zawiadamia o wyborze oferty w przetargu nieograniczonym na: Wykonanie i dostarczenie wszystkich rodzajów tablic rejestracyjnych dla powiatu grójeckiego., Nr sprawy: Or 3431/16/2010
Za ofertę najkorzystniejszą pod względem ceny została uznana oferta firmy:
DERPOL Sp. z o.o.
00-189 Warszawa,
ul. Inflancka 5/81
Z ceną brutto:
1. - tablice samochodowe, jednorzędowe 4,64 zł/szt.
2. - tablice samochodowe, dwurzędowe 4,64 zł/szt.
3. - wtórnik tablic samochodowych jednorzędowych 4,64- zł/szt.
4. - wtórnik tablic samochodowych, dwurzędowych 4,64 zł/szt.
5. - tablice samochodowe, tymczasowe, jednorzędowe 4,64 zł/szt.
6. - tablice samochodowe, tymczasowe, dwurzędowe 4,64 zł/szt.
7. - tablice motocyklowe, ciągnikowe 3,42 zł/szt.
8. - wtórnik tablic motocyklowych i ciągnikowych - 3,42zł/szt
9. - tablice motocyklowe, ciągnikowe tymczasowe 3,42 zł/szt.
10. - tablice motorowerowe 3,42 zł/szt.
11. - wtórnik tablic motorowerowych 3,42 zł/szt
12. - tablice motorowerowe tymczasowe 3,42 zł/szt.
13. - tablice samochodowe, jednorzędowe zabytkowe 4,64 zł/szt
14. - wtórnik tablic samochodowych, jednorzędowych zabytkowych; 4,64 zł/szt
15. - tablice samochodowe dwurzędowe zabytkowe 4,64 zł/szt
16. - wtórnik tablic samochodowych, dwurzędowych zabytkowych 4,64 zł/szt
17. - tablice motocyklowe zabytkowe- 3,42 zł/szt
18. - wtórnik tablic motocyklowych zabytkowych - 3,42 zł/szt
Gwarancja: 1200 miesięcy
Zgodnie z art. Art. 94. ust 1pkt 2 Zamawiający zawiera umowę w sprawie zamówienia publicznego, z zastrzeżeniem art. 183, w terminie: nie krótszym niż 5 dni
od dnia przesłania zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty, jeżeli zawiadomienie to zostało przesłane w sposób określony w art. 27 ust. 2, albo10 dni - jeżeli zostało przesłane w inny sposób - w przypadku zamówień, których wartość jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8.
w załączeniu:
ZP 12
ZP 21
ZP 18
ZP 19
Informacja o odrzuceniu ofert
Informuję niniejszym, że w wyniku badania złożonych w przedmiotowym postępowaniu ofert, zgodnie z art. 89 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.)
1) Oferta nr 2 złożona przez PROTAB; Kowalczuk i Wspólnicy Sp. J.; 05-230 Kobyłka,
ul. M. Konopnickiej 11 B; została odrzucona na mocy art. 24 ust. 4;
UZASADNIENIE
Oferta została wykluczona na mocy art. 24 ust. 2 pkt. 2; Wykonawca nie wniósł żądanego w przedmiotowym postępowaniu wadium w wysokości 5 000, 00 zł. Zważywszy powyższe należy stwierdzić, iż wykluczenie powyżej wymienionego Wykonawcy z postępowania jest zasadne i konieczne. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
2) Oferta nr 3 złożona przez TABAL; Jan Kidaj, Mieczysław Daniel Sp. J.; 20-468 Lublin; ul. Energetyków 14; została odrzucona na mocy art. 89 ust 1 pkt 6;
UZASADNIENIE
Oferta została wykluczona na mocy art. 89 ust 1 pkt 6. Wykonawca wykonał błąd w obliczeniu ceny podając złą stawkę podatku VAT tj 23 %. Na dzień składania ofert obowiązującą stawką podatku VAT jest stawka 22 %.
3)Oferta nr 4 złożona przez PRZEDSIĘBIORSTWO PRODUKCYJNO – HANDLOWO – USŁUGOWE „PEWEL” Sp. z o.o. 26-600 Radom, ul. Batorego 24 lok.1; została odrzucona na mocy art. 89 ust 1 pkt 6;
UZASADNIENIE
Oferta została wykluczona na mocy art. 89 ust 1 pkt 6. Wykonawca wykonał błąd w obliczeniu ceny podając złą stawkę podatku VAT tj 23 %. Na dzień składania ofert obowiązującą stawką podatku VAT jest stawka 22 %.
4) Oferta nr 5 złożona przez BONDER Sp. z o.o.; 05-500 Piaseczno; ul. Jana Pawła II 41; została odrzucona na mocy art. 24 ust. 4;
UZASADNIENIE
Oferta została wykluczona na mocy art. 24 ust. 2 pkt. 2; Wykonawca nie wniósł żądanego w przedmiotowym postępowaniu wadium w wysokości 5 000, 00 zł. Zważywszy powyższe należy stwierdzić, iż wykluczenie powyżej wymienionego Wykonawcy z postępowania jest zasadne i konieczne. Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy, ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
5) Oferta nr 6 złożona przez „EUROTAB” Sp. z o.o.; 61-854 Poznań; ul. Mostowa 27 została odrzucona na mocy art. 89 ust 1 pkt 6;
UZASADNIENIE
Oferta została wykluczona na mocy art. 89 ust 1 pkt 6. Wykonawca wykonał błąd w obliczeniu ceny podając złą stawkę podatku VAT tj 23 %. Na dzień składania ofert obowiązującą stawką podatku VAT jest stawka 22 %.
Informacja o wykluczeniu wykonawcy
Informuję niniejszym, że w wyniku badania wiarygodności wykonawców uczestniczących w przedmiotowym postępowaniu na mocy art. 24 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.) z postępowania zostali wykluczeni następujący wykonawcy:
1) PROTAB
Kowalczuk i Wspólnicy Sp. J.
05-230 Kobyłka,
ul. M. Konopnickiej 11 B
2) BONDER Sp. z o.o.
05-500 Piaseczno
ul. Jana Pawła II 41
UZASADNIENIE
Wykonawcy nie wnieśli żądanego w przedmiotowym postępowaniu wadium w wysokości 5 000, 00 zł
Zważywszy powyższe należy stwierdzić, iż wykluczenie powyżej wymienionych Wykonawców z postępowania jest zasadne i konieczne.
Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy, złożone przez powyżej wymienionych Wykonawców oferty uznaje się za odrzucone.
Dziękuję za udział w postępowaniu.